【案情】

　　2014年2月,某市政工程对外招标，参与投标的某建设集团（下称X公司）和某市政公司（下称W公司）分别位列第一、二名，根据招投标公告规定，X公司作为排名第一的投标单位被确定为中标单位。公示期内，W公司的代表袁某发现X公司的投标资质造假，如果向有关单位举报，则X公司将被取消中标资格，W公司可以递补中标。为了维护自身利益，袁某以X公司资质造假侵害其利益为由要求对方给予补偿，否则将检举揭发X公司。协商后，X公司支付了100万元给袁某，袁某不再向有关单位举报。本案因知情第三人的举报而案发。

　　【评析】

　　该案案情看似简单，但对于袁某行为的定性产生了较大的分歧，争议的焦点为袁某的行为是合法维权还是敲诈勒索。

　　笔者认为，袁某的行为已经构成敲诈勒索犯罪。

　　本案X公司与W公司之间并无合同违约关系也无直接的侵权关系。X公司与W公司是一同参与投标的并列的民事主体，双方并不存在合同关系，也就更谈不上合同违约，同时，X公司与W公司之间也不存在相对应的侵权关系，所以也就不存在向X公司进行维权的事实基础。

　　其次，X公司的行为并未造成W公司的实际损失，W公司只是丧失了一个中标获利的机会。根据招投标有关规定，招标单位可以采取递补中标或者重新招标的方式确定中标人，W公司只是存在获得工程利润的机会，这种利益是一种可期待利益，损失并未实际发生，法律对并未发生的可期待利益的保护并无明确的规定。

　　本案W公司的落选和X公司的造假与招标单位的审查不严具有一定的关联性，X公司存在过错。X公司的造假行为触发了袁某的敲诈勒索行为，法院结合《刑法》第三十七条的规定，最终判决袁某犯敲诈勒索罪，免于刑事处罚。